«Невский судостроительно-судоремонтный завод» доказал несостоятельность учреждения Росморречфлота как заказчика серии аварийно-спасательных судов в контракте на 7,9 млрд рублей.
За последние 6 лет подконтрольная Минтрансу РФ
«Дирекция госзаказчика» 4 раза пыталась наказать «Невский ССЗ» за просрочки
строительства буксиров проекта MPSV12 и проиграла все 4 спора. Суд
констатировал неорганизованность «Дирекции» и недопустимость использования
штрафов как средства обогащения. Последнее решение опубликовано 13 июня.
Бездействие повлекло
нарушение
По мнению «Дирекции госзаказчика» (федеральное
казенное учреждение, подконтрольное Росморречфлоту Минтранса России), «Невский
ССЗ» (входит в «Объединенную судостроительную корпорацию») передал ей четвертое
многофункциональное аварийно-спасательное судно проекта MPSV12 «Пильтун» на 365
дней позже, чем следовало по условиям контракта – в декабре 2021 года. И должен
заплатить за это 342,5 млн рублей неустойки. Но Арбитражный суд Москвы вынес
решение в стилистике «сами виноваты» и отказал госструктуре в удовлетворении
иска.
«Установлено отсутствие своевременного
финансирования, неисполнение истцом обязанности по согласованию новых условий
контракта в части сроков выполнения работ, которые должны были соотноситься со
сроками финансирования производства работ <…> Установлено, что бездействие истца <…> повлекло нарушение срока выполнения работ <…> по всем этапам <…> Истец
недобросовестно исполнил свои обязательства по контракту, что повлекло <…> необходимость продления <…> сроков», – написано в опубликованном 13 июня
судебном решении, не вступившем пока в законную силу.
«Пильтун» тем временем передали для эксплуатации
Балтийскому филиалу Морспасслужбы, где он благополучно работает в акватории
Северного морского пути. Он стал
четвертым судном проекта MPSV12, построенным «Невским ССЗ». Предыдущие
буксиры-спасатели «Бахтемир», «Калас» и «Бейсуг» несут службу в составе
Балтийского, Сахалинского и Азово-Черноморского филиалов Морспасслужбы
соответственно.
Контракт на строительство этих судов «Дирекция
госзаказчика» и «Невский ССЗ» подписали в октябре 2014 года, его сумма
составила 7,9 млрд рублей.
Неустойка – не способ
обогащения
Первые 301 млн рублей «Дирекция госзаказчика»
попыталась взыскать с «Невского ССЗ» из-за просрочки контракта в ноябре 2019
года. Тогда «Дирекцию» не устроила задержка спуска на воду «Пильтуна» на 40
дней в 2017 году. Но столичный арбитраж указал госучреждению на неспособность
исполнять собственные обязательства — даже в таких мелочах как согласование
цвета краски, которой предполагалось покрыть судно.
«Генподрядчиком <…> неоднократно направлялись
запросы о согласовании схем покрытия и цветовых решений для окраски <…> судовых
конструкций <…> о согласовании встреч <…> с целью обсуждения вопросов, которые
влияют на ход и качество строительства <…> о предоставлении информации
относительно установления специального оборудования <…> Недопустимым являлось
бездействие госзаказчика, выраженное в игнорировании запросов <…> Кроме того,
нарушения истцом обязательств по контракту выражены в задержке <…> финансирования
работ», – написано в первом судебном решении, которое вступило в законную силу
в 2020 году.
«Дирекция госзаказчика» тем временем решила
наказать «Невский ССЗ» ещё на 245 млн рублей. На этот раз за задержку начала
швартовые испытаний «Пильтуна» и «Бейсуга» на 64 и 22 дня соответственно. Суд
на это предсказуемо возразил, что, если бы платили вовремя, то задержек с
испытаниями бы не было.
«Отсутствие своевременного финансирования,
неисполнение <…> обязанности по согласованию новых условий контракта <…> которые
должны были соотноситься со сроками финансирования <…> сроки реализации и объем
финансирования строительства судов по контракту <…> в рамках федеральной
целевой программы неоднократно изменялись и продлевались Правительством РФ», – перечислил суд «косяки» «Дирекции госзаказчика», ставшие основанием для
отказа в удовлетворении иска.
Это решение вступило в законную силу в январе
2021 года, а в декабре «Дирекция» предъявила «Невскому ССЗ» новые претензии. На
этот раз она оценила в 8,9 млн рублей задержку на 16 дней поставки в порт и
подписания акта приема-передачи «Бейсуга» и получила от суда жесткую отповедь:
«превращение института неустойки в способ обогащения <…> недопустимо и
противоречит её компенсационной функции».
Таким образом, «Дирекция госзаказчика» оценила
волокиту при исполнении контракта на строительство 4-х буксиров для
«Морспасслужбы» в 897 млн рублей, а суды решили, что «Дирекция» сама контракт
на эту сумму и заволокитила.
«В коммерческой структуре
такой юрист бы долго не проработал…»
Владелец военно-промышленного холдинга
«Кингисеппский машиностроительный завод» (КМЗ, одно из основных направлений – судостроение) Михаил Даниленко полагает, что претензии «Дирекции госзаказчика»
к «Невскому ССЗ» из-за буксиров проекта MPSV12 – классическое злоупотребление
правом.
«Справедливую юридическую практику применяют в
некоторых странах Европы, когда, обращаясь в суд, истец в случае, если не сумел
доказать правоту, теряет заранее положенные на депозит залоговые средства в
размере допустим 10 процентов суммы иска. При подобной практике заваленные
делами российские суды бы были несколько менее загружены. Юристы «Дирекции
госзаказчика» бездумно пишут претензии, не разбираясь в материале, получают
отказы, но при этом загружают работой суды и себя. Все это ложится на себестоимость
строительства, то есть, на затраты государства. Моё мнение: какой-то процент
от таких проигранных сумм должен вычитаться из зарплаты соответствующего юриста
«Дирекции». В коммерческой структуре юрист, подавший бестолковый иск, который
кроме затрат на пошлину и судебный расходы ничего не принёс, долго не
проработает», – говорит владелец КМЗ.
Партнер юридической практики консалтинговой
компании «Альтхаус» Александр Арбузов не видит перспектив в оспаривании такого
рода судебных решений.
«Если просрочка должника вызвана несвоевременным
исполнением каких-либо обязательств со стороны заказчика, то закон, конечно,
стоит на стороне должника. Суд в этом случае либо вовсе не признает должника
нарушителем (например, если перед исполнением требовалось какое-то обязательное
согласование или договор предусматривал предоставление аванса), либо уменьшает
размер ответственности. Ну и тем более всегда следует помнить, что, поскольку
неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер, она не
может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Суды внимательно следят за этим…», – говорит юрист.
Справка: Многофункциональные
мелкосидящие буксиры-спасатели проекта MPSV12 «Невский ССЗ» строил для ФКУ
«Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»
Росморречфлота Министерства транспорта РФ в рамках федерального проекта
«Морские порты России» для ФГБУ «Морспасслужба». Они предназначены для
буксировки аварийных судов, морских буксировок во льдах и на чистой воде,
тушения пожаров на плавучих и береговых объектах, ликвидации разливов нефти и
нефтепродуктов, поиска и оказания помощи терпящим бедствие судам. Судам проекта
MPSV12 присвоены имена по названию рек, расположенных в районах портов приписки
и эксплуатации этих судов.
Лев Годованник специально для Delta.News
Добавить комментарий